C'è quel proverbio che dice, ' Fatti buon nome e piscia a letto, e diranno che hai sudato'. Gli Stati Uniti, evidentemente, in questi ultimi anni non si sono fatti un buon nome e anche quando si limitano a sudare, vengono regolarmente accusati di aver pisciato a letto. Nessuna sorpresa, quindi, stamani, nel leggere gli editoriali di gran parte della stampa liberal (e quindi di gran parte della stampa) di mezzo mondo sul mostruoso attacco terroristico all'hotel Marriott di Islamabad, albergo nel quale ho soggiornato più volte e nel quale tra qualche giorno mi sarei dovuto trovare.
Di chi è in ultima analisi la colpa del massacro del Marriott secondo il fior fiore delle firme di mezzo mondo? Degli Stati Uniti e dei loro recenti attacchi nelle aree tribali tra Pakistan e Afghanistan e, ovviamente, di George W. Bush che ha ordinato tali attacchi, peraltro non coordinati con le autorità politiche e militari di Islamabad. Al Qaeda e i talebani, insomma, si sarebbero vendicati della eccessiva aggressività americana e nel più classico schema 'si parla a nuora perché suocera intenda', hanno colpito Islamabad per far capire agli americani che la devono piantare.
E' una tesi oltraggiosa, sebbene già usata in altre occasioni, a cominciare dagli attentati dell'11 settembre 2001. Stavolta, però, a differenza di quanto accaduto all'indomani degli attacchi alle Torri Gemelle e al Pentagono, non si è voluto attendere nemmeno quel minimo di ipocrita tregua in rispetto dei morti e si è andati dritti al nocciolo della questione: gli americani se la sono cercata.
Anzi, sono doppiamente colpevoli, perché stavolta il prezzo lo hanno fatto pagare ad altri.
Ora è evidente a tutti, o così dovrebbe essere, che se si vuole combattere e vincere una guerra, occorre colpire il nemico là dove il nemico si annida, organizza, lancia i suoi attacchi. Esattamente quello che stanno facendo gli americani nelle aree tribali, prendendo l'iniziativa a dispetto delle ambiguità, inefficienze e reticenze dimostrate negli ultimi due-tre anni dagli alleati pachistani.
Certo, colpiscono e affliggono le perdite tra i civili, ma come in altre guerre brutte e sporche, non ultima quella combattuta tra Israele e Hezbollah, va detto che i primi responsabili delle morti tra i civili, sono i miliziani che tra essi si nascondono e che di essi si fanno scudo, proprio allo scopo di suscitare l'indignazione dei media e dell'opinione pubblica.
Fa specie, quindi, che anche un collega stimato e infinitamente più preparato di chiunque altro sull'argomento, come Ahmed Rashid, si abbandoni a tali considerazioni, appena temperate dalla consapevolezza che comunque il Pakistan non può fare a meno degli Stati Uniti.
La realtà è che noi non stiamo "perdendo il Pakistan", come qualcuno ha scritto sui quotidiani di oggi. Il Pakistan lo abbiamo già perso, almeno un paio di anni fa, nel momento in cui le diplomazie, a cominciare da quella del Dipartimento di Stato americano (ovviamente in prima fila c'era anche il nostro D'Alema), hanno iniziato a elaborare e proporre fantasiose e velleitarie "soluzioni politiche" a una questione che non era ancora lontanamente risolta sul piano militare.
Dettaglio non trascurabile: la questione era (e rimane) irrisolta sul piano militare per la impossibilità da parte americana, a causa dell'impegno in Iraq, di inviare una quantità sufficiente di truppe e mezzi e per la reticenza degli alleati Nato, non impegnati in Iraq, nell'accogliere le richieste di Washington; la migliorata situazione in Iraq consente ora agli americani di impegnare maggiori risorse in Afghanistan ed è certo che il prossimo presidente Usa, chiunque esso sia, chiederà con rinnovato vigore agli alleati europei un maggiore impegno militare.
La (ora tanto) invocata strategia Petraeus per l'Afghanistan e il Pakistan, rischia quindi di creare nei fautori della 'soluzione politica' una nuova delusione. Per vincere in Iraq, Petraeus non ha affatto ridotto l'impatto militare, come alcuni erroneamente ritengono, ma lo ha anzi aumentato in maniera esponenziale, facendo capire agli insorti e alle tribù sunnite quale era "la tribù più forte". Poi, in uno schema dialettico semplice, ma ben comprensibile alla mentalità musulmana, ha applicato criteri di 'giustizia', privilegiandoli a quelli per noi più familiari di 'democrazia'. Sono le due facce del 'Surge': bastone e carota. Guerra senza quartiere ai nemici, aiuti e ricostruzione afalla popolazione civile e alle tribù che collaborano.
Gli attacchi americani di queste ultime settimane nelle aree tribali sono un prologo del nuovo 'Surge' adattato alla realtà afghana e pakistana. Bene ha fatto il presidente Bush ad autorizzarli e bene farebbe il neo presidente pakistano Zardari ad accettarli e sostenerli nella sua prossima visita a Washington, impegnandosi a gestire sul terreno la parte di aiuti e ricostruzione per i civili, possibilmente senza dirottare i miliardi di Washington nelle tasche di qualche burocrate civile e militare.
La storia ci insegna che in guerra le politiche di contenimento portano sempre a drammatici disastri. Il massacro del Marriott è solo l'ultimo di una lunga serie.
Veltroni: "La vicenda Alitalia risolta grazie a me, Berlusconi assente".
Post
